然而，在此后不到2年的时间里，洲明科技的基本面却迅速变脸。营业收入增长乏力，利润大幅度下滑。
不仅如此，该公司的高管频繁更迭，人事动荡。董事、财务负责人、董秘、证券代表等多位中高层自2012年下半年陆续离职。更有甚者是前员工暗设公司摇身成为大客户，可谓是变幻无常，捉摸不透。
而如今在2014 LED市场进入大爆炸时期，洲明先是业绩三次大变脸，风波还未平息，又来供应商变客户，这样变来变去，难道是玩魔术吗？
洲明科技业绩三次大变脸
2014年1月15日，洲明科技发布业绩预告，当时预计2013年实现净利润4500万元—5060万元，同比增长98.25%-122.92%。
而在本年2月28日，洲明科技发布业绩快报，2013年实现营收82013.85万元，同比增长34.94%，净利润4082.34万元，同比增长79.85%。这是其2011年上市以来最好的业绩增长。
紧接着4月22日，公司发布的2013年业绩报告显示，公司实现营业收入788959317.47元，同比增长29.81%，其中归属于上市公司股东的净利润32971636.76元，同比增长 45.26%。
上述三个数据对比发现，业绩快报中的净利润比业绩预告中的净利润下限还少了近500万元，正式业绩报告中的净利润与业绩快报中的净利润少了近800万元。对此，公司称主要是由于资产减值计提及政府补助估算差异而造成的。
前员工与亲戚成客户
但是小编我依然记得去年5月份，洲明科技被每日经记者爆出，前员工暗设公司变身客户，后又有实际控制人亲戚成客户（洲明确认没有亲戚关系）等。
据了解，洲明科技当年第三大客户的乐意德股份有限公司，在有陈伟军和王兰两位股东之前。公司还有一位名为林利的股东，当时其持有15%的股份。
后来经过，相关媒体记者的调查发现，在洲明科技的招股书中发现了一个名为林利的自然人，而根据当时的招股书的描述，这位“林利”当时是洲明科技的仓库主管，持有勤睿投资0.75%的股份。而勤睿投资是以实现洲明科技核心员工股权激励为目的设立的公司，洲明科技上市后，勤睿投资持有其6.93%的股份。林利通过勤睿投资间接持有洲明科技0.052%的股份。
洲明科技刻意隐瞒关联关系的行为，在其上市后仍然存在。在其后来的调查中还发现，洲明科技2012年的一名大客户法定代表人也曾是公司员工，并自称是洲明科技实际控制人林洺锋的亲戚。
在2012年的年报中，这家名为深圳市晶泓科技有限公司的企业，当年为洲明科技的营业总收入贡献了1153万元，占洲明科技全部营业收入比例为2.22%。
而当时相关记者为查清真相，以暗访身份与该公司的法定代表人林谊电话交流后，林谊给于了肯定的答复。并承认，自己的确是从洲明科技出来的，跟林洺锋是亲戚，出自同一个村。
洲明科技证券部确认，林谊是于2008年8月至2009年9月在该公司任职显示屏事业部外贸业务员。但洲明科技否认了林谊同林洺锋还有其他关联，称“林谊先生与林洺锋先生没有亲戚关系。”
供应商蹊跷变身大客户？
继业绩三次大变脸却未作任何形式的解释之后，洲明科技2013年年度报告再现疑似供应商变身大客户的状况。
“洲明科技是一家集LED产品研发、制造、销售及服务一体的国家级高新技术民营企业，目前主营业务包括LED高清节能全彩显示屏和LED节能照明。”洲明科技的官方网站如是描述。
“深圳市晶台光电有限公司成立于2008年，投资规模达2亿多元，产品定位于中高端LED应用市场，是一家专业研发，生产SMD LED、大功率LED和COB光源的高新科技企业，专注于LED封装技术及生产制造”。晶台光电的官方网站如此介绍。
而对LED行业稍有了解的人都会知道，按照公司生产产品来划分的话，晶台光电是洲明科技的上游产业链。如果这两家公司有业务合作的话，绝大多数情况下，都是晶台光电供货给洲明科技，也就是说晶台光电是洲明科技的供应商，洲明科技是晶台光电的客户。
然而在4月22日洲明科技公布的审计报告中，晶台光电却华丽变成了洲明科技的第三大客户。而且交易金额达到了17，547，163.35元人民币，占2013年洲明科技营业收入比例达到2.22%。
难道是洲明科技弄错了，不小心把供应商弄进成了客户？结果不得而知。
无论是业绩大变脸还是供应商成客户，对于小编我作为一个傍观者想说的是，如果是弄错了，那么请认真点好吗，广大的股民和行业人士都很关注的。难道你想忽悠我们吗？
对于业绩三次变脸的原因，4月24日，洲明科技终于在投资者互动平台上表示，“主要原因是公司与控股子公司雷迪奥共同接了一个外贸订单，其中雷迪奥的出货金额约2100万元人民币，洲明公司的出货金额约670万元人民币，总共近 2800万元人民币，此部分外销订单均在12月30日出货至港口，却在1月7日才完成报关手续（即报关单日期显示2014年1月7日），导致该笔2800 万元的出货收入在审计中冲销，改入账至2014年一季度中。针对此事，公司与审计师进行了反复的沟通，最终以审计意见为准，故导致之前业绩快报与实际数据出现较大的差异。”
