①：对于安规和EMC了解不透彻
一些企业往往是重视安规而忽视了EMC，结果很多产品在EMC上“吃了大亏”，最终被终端客户退货。现时很多采购人员往往只是询问厂家是否有UL/SAA安规,殊不知现在市面上很多厂家虽是先申请UL/SAA安规，但是他们的产品实际上不能通过EMC和EMS，即没有通过美国强制的FCC和澳洲的C-TICK。
究其原因是UL/SAA安规对于厂家来说技术难度不大，因为UL认证管控的是产品安全方面，包括绝缘、温升等，只要厂家有相关文件支持及投入费用足够，基本上可以通过认证。而FCC/C-TICK的EMC则不同，一方面，因为每个电源产品的传导干扰、辐射干扰以及抗干扰度都需要较高的技术来解决，难度增加不少;另一方面，实际上EMC和UL安规相对还有矛盾的地方，导致所需的时间跨度要很久，并且EMC好坏与电源的效率是相矛盾的，对于电源的温升影响很大。所以，一些厂家为了抢占市场，迎合“真相不明”的采购人员的需求，他们先把产品的UL安规申请下来，再做EMC认证的申请和整改，一旦不能通过EMC，即使需要做整改，那怕是很微小的改动，那对于UL来说都是无效的，不被认可的!最终，落到终端客户，他们在做能源之星和DLC检测认证的时候，同样无法通过，甚至会出现产品进入美国市场后被抽查无法通过FCC而被退货。
综上所述，产生这种现象的根本原因是美国的UL认证是自愿申请的，属于非强制性认证，但美国市场对于UL的认可度较高，而国内不少电源厂家正是抓住这一点漏洞，投机取巧，直接跳过美国强制性的FCC认证来迎合市场的“胃口”，没有把两种认证捆绑在一起;而欧洲的CE和中国的3C认证则不同，安规和EMC都是并行强制的。
所以，请大家注意，不要以为UL就是高大上的认证，其实暗藏玄机，尤其是在当前冒进和浮躁的LED市场，要特别小心和仔细甄别。与这些投机取巧的电源企业不同，东莞领冠电源的产品就是先通过了EMC测试认证后再去做UL认证的申请的，这样比较合乎常理和原则。
②：效率和PFC(功率因数)
首先向大家解释下效率，它是输出功率与输入有功功率的比值百分比。这个是LED驱动电源非常重要的参数，数值越大意味该电源发热越低，可以提高整体灯具的光效和使用寿命，也减少了终端消费者的电费支出。
功率因数是输入有功功率与输入总功率的比值，还有一部分没有被用电设备利用的称为无功功率，两者加起来就是输入总功率。现在能源之星对PF有一定要求，但是并不太严，欧洲和国内都是沿用传统灯具的要求，到25W左右才有具体对应的要求。PF越高意味电网供电利用率越高，若发送同样电量则可以采用较细的铜线来满足，以此节约发电成本，这对于国家电网有很大的帮助，但对消费者来说影响不大，反而是效率关乎个人消费者较多。
三点认证电源的品质认识误区
① 安规认证只是针对产品安全性能和电磁干扰进行测试管控，保证产品不会引起火灾，发生电击，或者是防止其它电子设备受到干扰。但产品的功能和品质是不受管控，所以功能测试的评估需要制造商自己去管控、把握，或者应用商进行仔细评估和测试。
② LED电源尤其是光源的内置电源，往往受限于内部尺寸和体积而不能做得太大，这样就会出现“通过安规认证的电源品质比不上不能过安规认证的电源”。
这个观点提出来可能会引起不少人都疑惑，原因在于同样的尺寸限制下，通过认证的电源需要多加滤波的电感和电容，缩小了功率器件的存放空间，同时通过认证的电源的变压器漏感远大于不能过认证电源变压器的，效率下降和MOS峰值电压变高都是过认证电源的品质隐患，所以在同样的尺寸和条件限制下，及同样方案和材料、工艺前提下，过认证的电源品质稳定性要远差于不过认证的。
③ 通过上述两点的解答，大家可能会担心通过安规认证的电源品质，其实这是相对于不过认证的电源而言，大家不必过于担心。试想一下，一个公司若投入几十万甚至上百万费用做认证，必然是准备大量推广该产品，但前提是它必须有可靠的产品品质，在前期设计验证和后期的工艺制造都需确保其品质。
应用商要清楚自身产品侧重点在哪一方面。如果终端客户强调一定要有安全认证，那就必须采购有相应证书厂家的电源;如果终端客户没有要求，那产品的侧重点应是保证产品的可靠性，可采购不过认证但性能、品质可靠的产品，无需认证的电源既降低了采购的成本，又大大提高了产品的可靠性。
所以，业内总是把LED灯的失效问题归咎于LED电源，认为其不可靠，其实，这只是大家的采购应用没有正确匹配。按需选择合适自己的产品才是最好的解决方法!
