不论是装潢华丽的古典式剧场还是设计感极强的现代化剧场，从观众席区域看，就面光而言，已不是一道或两道，设置多的从台口至观众席后区共五道；为了使投射角度更自由，耳光往往采用外露式设置，楼座外侧、包厢外侧无一例外地全部采用暴露式吊挂架，但没人认为这些设施与剧场装潢在风格上有冲突或妨碍，因为它们的材质、样式、功能完全与剧场装潢无关，所以，反而可以忽视不计。当然，这除了审美观念与国内不同，灯具质量过硬、本身安全可靠，也是外露式设置的重要保证
剧场是观众、演员、幕后工作人员活动的一个共同空间，所以，一切应以人为本，以观者能舒服安全地观看表演为首要，以最大程度地提供最好的舞台呈现为目的。能拥有自由设计的空间，能不拘一格地利用这个空间及其各个角度的悬挂灯具，是灯光设计者莫大的幸福。在参观的剧院里，笔者观察到，每只外挂灯具灯头面向观众的方向，都装有遮光罩，以免眩光射向观众。这个细节很让笔者感动，这也在一定程度上反应了美国剧场的成熟性、艺术的严肃性和细节方面的严谨度。
在纽约百老汇还参观了两个典型的音乐剧剧场，一个是上演《ANYTHING GOES》的Stephen Sondheim剧场，另一个是正在热演音乐剧《蜘蛛侠》的剧场。这两个剧场最大的共同点就是为具体剧目做了很多专门的改建，比如上演《蜘蛛侠》的剧场，为让蜘蛛侠在空中自由地飞行，在观众席的天棚及楼座的前沿设立了很多钢丝操作点及升降出入口，外挂灯具和投影设备更是密密麻麻。这两部音乐剧因为投资大，公演时间很长，各种设施装备讲究，灯具在配置上如灯具数量、吊挂方式、灯具种类等可谓登峰造极，从专业角度看，有些过于奢侈了。在上演《蜘蛛侠》的剧场，观众席范围内（前区光）就有各类灯具400只左右；《ANYTHING GOES》的舞台上，吊杆满挂电脑灯，每道约40台，大多都是750 W。这其中有艺术上的需要，但恐怕出于商业考虑更多些。就此与美国同行探讨，他们将此比喻为“超市”布灯法，意喻数量繁杂庞大。看来国内外灯光设计人员都不能免俗，只是美国同行在实际使用中相对较为克制，画面感始终控制得比较好，未显现炫耀之意。顺带说一句，这两部音乐剧中除了景片上的一些装饰灯，没有使用任何其他LED灯具。
笔者浮光掠影地参观了多种类型的剧场，有传统镜框式剧场，有多功能实验型剧场，还有室外莎氏剧场甚至中学礼堂，这些剧场给笔者的突出感觉是：灯具种类及控制设备大同小异，区别无非是灯具数量多寡的不同。究其原因，首先应该得益于社会的整体物质文明已经发展到了相当高的程度，在这种社会环境和氛围中，人们的审美趣味及欣赏水平也大致相似，因此，从北部边陲的威斯康星州到繁华的纽约市，剧场照明设施没有本质上的区别。反观我国，由于还是发展中国家，各个城市剧场设备设施存在着巨大的差异。以国家大剧院为代表的新建剧场配备有世界最新、最先进的器材设施；而全国90%的剧团还在大规模使用回光灯，这类灯具目前尚不能进入国家大剧院和保利剧院（防火的原因），同时，国家大剧院的先进灯具也并不为国内90%的剧团所认识。
在一个以回光灯为主要表现灯具的舞台艺术中，若以美国现代剧场思维考虑设计方案，恐怕会相当不适应。笔者自己设计的剧目中，有相当一部分进入国家大剧院或保利剧院演出后，被很多人评价为灯效减弱了。这丝毫不奇怪，我们的审美趣味是由回光灯系统长期培养出来的，转换到对先进灯具的审美水平，还需要时间和观赏经验。但这并不能成为我们拒绝更高审美水平的理由，暂时学不来的，有个借鉴也好，这也是此行访美的最深感受。
行文到此，笔者想起与美国同行的一次有趣对话。这位同行来过国内几次，观看了一些舞台演出，他感到观看时有一些不适应：一是五彩缤纷，色彩浓烈；第二是舞台上常常烟雾腾腾，硝烟弥漫；第三是灯光闪烁，变化异常频繁，台上死人必是定点聚焦、红光一片，唯恐观众忽视灯光设计的威力。听后，一时无语，脑海中浮现鲁迅先生的名言：“世上本无路，但走的人多了，也就成了路。”放在灯光设计领域，也许可以改成：“戏里本应无此光，但人看得多了，也就适应了。”
